24.06.2016

Ильф и Петров: Нужна ли СССР кинофабрика в Крыму?

№ 96

Из письма И. Ильфа и Е. Петрова

И.В. Сталину о поездке по США

[Не позднее 26 февраля 1936 г.] *

Секретно

Копия

ЦК ВКП(б)

Товарищу И.В. Сталину.

В течение четырех месяцев мы путешествовали по Соединенным Штатам Америки, осматривали заводы, новостройки, национальные парки, различные государственные и культурные учреждения, знакомились с организацией быта, общественного питания, отдыха, беседовали с огромным количеством самых разнообразных людей, проехали 16000 километров в автомобиле. В результате мы собрали большой литературный материал.

Работа в «Правде» научила нас пользоваться оружием писателя не только для так называемой большой литературы, но и для ежедневной будничной борьбы за социализм.

Мы знаем – каждому человеку, который по-настоящему любит свою Родину, не терпится увидеть ее самой сильной, самой богатой, самой культурной в мире. Иной раз эта нетерпеливость приводит людей к самохвальству, к зазнайству, к желанию преждевременно почить на лаврах; но в основе своей чувство это здоровое, радостное, чистое и необыкновенно сильное.

И вот во власти этого чувства мы оказались во время путешествия по Америке. Если говорить правду, это было не столько путешествие по Америке, сколько по Советскому Союзу. Мы по целым дням ехали по американским дорогам, а думали о дорогах советских, мы ночевали в американских гостиницах, а думали о советских гостиницах, мы осматривали заводы Форда, а видели Горьковский завод, мы изучали американскую кинематографию, а в мыслях у нас была кинематография советская. Совершенно естественно, все виденное мы старались приложить к нашей советской жизни, перевести на практические рельсы. (1).

Во время поездки по Америке, приближаясь к Калифорнии, мы прочли в американской прессе телеграмму о том, что в СССР принято решение о постройке на юге страны кинематографического города – советского Холливуда.

Через несколько дней мы попали в Холливуд американский, покуда единственный в мире специальный кинематографический город, с опытом которого нельзя не считаться при разрешении вопросов кинематографии в нашей стране.

Мы осмотрели несколько холливудских студий и беседовали с большим количеством очень опытных американских кинематографистов (2).

И вот, в результате бесед и осмотра студий, у нас появились серьезнейшие сомнения – нужен ли нам специальный киногород на юге страны? (3) Действительно ли наша кинематография нуждается в строительстве такого города? Рационально ли это?

Мы не знаем, какие доказательства были приведены работниками нашей кинематографии, когда они защищали идею киногорода. Судя по газетам, специальная комиссия, выехавшая на юг, ищет место с наибольшим количеством солнечных дней и наиболее красивым пейзажем. Следовательно, основными вопросами являются – солнце и красота природы.

Решительно всем американским кинематографистам, которых мы видели в Холливуде, мы задавали один и тот же вопрос:

– Пользуетесь ли вы солнцем во время съемок ваших картин? – И неизменно получали один и тот же ответ:

– Нет, не пользуемся.

– Как? Совершенно не пользуетесь?

– Нет, если и пользуемся, то очень редко. Наше павильонное солнце для нас удобнее и лучше настоящего. В павильоне мы можем осветить декорацию или актера так, как это нам нужно. Потом, даже в Холливуде не всегда бывает такое освещение, которое нам необходимо в данный момент. А в павильоне у нас всегда есть именно то солнце, которое нам нужно.

Из всех разговоров мы вынесли впечатление, что солнце перестало играть прежнюю роль в делах кинематографии. И не только из разговоров. Сейчас у Холливуда появился серьезный соперник. И это город с наименьшим, вероятно, количеством солнечных дней. Это самый туманный город в мире – Лондон. Еще несколько лет тому назад подобное соперничество казалось невероятным – Лондон соперничает с Холливудом! Сейчас – это факт. Этим вопросом с увлечением занимается буржуазная кинематографическая печать. Это стало возможным только недавно, на основе современной кинематографической техники.

Все американские специалисты, с которыми мы беседовали, единодушно сказали, что если бы сейчас им заново пришлось создавать кинематографию в Америке, они не строили бы специального города, вдалеке от культурных центров страны, а строили бы студии там, где есть актеры, где есть музыканты, певцы, писатели, то есть в больших городах.

Мы не являемся специалистами в вопросах кинематографической техники. Мы хотим лишь дать добросовестную информацию по такому важному поводу, как постройка города, хотим как можно точнее передать все, что мы узнали и видели.

У нас есть сейчас несколько огромных кинофабрик, например колоссальные фабрики в Москве и Киеве. Это огромные железобетонные здания. Московскую фабрику до сих пор не достроили. Мы немного знакомы с деятельностью этих фабрик. Пока что – это кустарщина. Работа там еще не освоена. У нас нет кадров – нет актеров, сценаристов. Совершенно непонятно, как можно строить специальный город, не поставив на ноги, не достроив уже существующих фабрик, не имея собственных актеров, а приглашая их из театров. Нет никакого сомнения в том, что ни один актер Художественного театра не бросит своей работы, чтобы уехать в Крым или Сухум. Но если бы даже это все было возможно, если бы существующие фабрики были достроены и хорошо работали, если бы кинематография имела актеров и сценарии, все равно в постройке специального города нет нужды, так как солнце перестало быть двигательной силой в кинематографии.

Единственным доводом в пользу киногорода могло бы быть такое возражение: американцы и англичане делают плохие антихудожественные фильмы и отвергают солнце по причине коммерческой жадности. Мы же хотим создавать очень высокие художественные произведения на основе подлинных пейзажей, и для этого нам нужно солнце.

Пусть так. Американцы действительно выпускают отвратительные картины. На 10 хороших картин в год в Голливуде приходится 700 совершенно убогих картин. Но надо совершенно откровенно сказать, что эти убогие картины в техническом отношении сняты вполне удовлетворительно, чего нельзя сказать о наших даже самых лучших, действительно художественных картинах. Что же касается подлинных пейзажей, то Эйзенштейн все равно поедет снимать одесскую лестницу для «Потемкина» в Одессу, а Довженко поедет снимать тайгу для «Аэрограда» в Сибирь, а никак не в Сухум или Крым. И они будут абсолютно правы. И конечно, для некоторых больших художников необходимость в экспедициях никогда не потеряет своей актуальности. Так что и с этой точки зрения, как нам кажется, в специальном киногороде нет никакой необходимости. А дальнейшее гигантское расширение советской кинематографии, в котором страна так нуждается, может с большим успехом протекать там, где заложен фундамент кинематографии, где уже произведены крупные затраты, на основе создания действительно хорошей советской пленки, на основе освоения уже существующей кинопромышленности...(4)

Илья Ильф. Евгений Петров(5)

АП РФ. Ф. 3. Оп. 35. Д. 63. Л. 23–27.

Копия, машинопись.

Опубликовано: Петров Е. Мой друг Ильф. М., 2001.

С. 268–274.

* Датируется по содержанию документа.

1. 22 августа 1935 г. Политбюро ЦК разрешило заграничную командировку И. Ильфа и Е. Петрова в Америку на два месяца (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 970. Л. 63) с литературным заданием на тему «Советский человек за границей» (Там же. Оп. 163. Д. 1075. Л. 89 об.). С корреспондентскими удостоверениями «Правды» они выехали в США 19 сентября 1935 г. Их путешествие продолжалось до 22 января 1936 г.

2. Писатели, в частности, побывали на студии «Братьев Уорнер». По их словам, это – «великая, образцово поставленная фабрика халтуры», одна «чистенькая, опрятная тошнотворная картина» класса «Б» была сделана на этой студии за восемь дней («Правда». 1936. 5 сентября).

3. 5 сентября 1936 г. в «Правде» была опубликована большая статья-фельетон И. Ильфа и Е. Петрова «Славный город Голливуд», в котором озвучивались некоторые тезисы из письма писателей Сталину. В частности, говорилось, весь Голливуд занят одним делом – крутят картины, или, как выражаются в Америке, – «выстреливают» картины... Все это почтенное общество «выстреливает» в год около восьмисот картин – цифра грандиозная, как и все цифры в Америке». Признав, что в год в Голливуде делалось десять достойных картин, Ильф и Петров продолжали: «Конечно, мы подозревали, что эти остальные семьсот девяносто картин не бог весть какое сокровище. Но ведь видим мы картины хорошие, а о плохих только слышим. Поэтому так страшны впечатления от американской кинематографии, когда знакомишься с ней на ее родине, в том месте, где она создается». Вывод был сделан неутешительный: американская кинематография так же «похожа на настоящее искусство, как обезьянья любовь к детям похожа на человеческую. Очень похожа, и в то же время невыносимо омерзительна».

4. Публикуется только первый раздел записки, относящийся к кино.

5. 26.11.1936 г. зав. Особым сектором ЦК ВКП(б) А.Н. Поскребышев по поручению И.В. Сталина направил эту записку для ознакомления членам и кандидатам в члены Политбюро ЦК ВКП(б), а также председателю КПК Н.И. Ежову, председателю КСК Н.К. Антипову, Б.З. Шумяцкому, наркому внутренних дел Г.Г. Ягоде, нач. Цудортранса Г.И. Благонравову. Вопрос на Политбюро ЦК не рассматривался. См. док. № 393.

№ 98

Докладная записка Б.З. Шумяцкого И.В. Сталину о письме И. Ильфа и Е. Петрова

27 марта 1936 г.

Секретарю ЦК ВКП(б) тов. Сталину.

Уважаемый Иосиф Виссарионович!

Меня крайне удивило содержание письма к Вам писателей Ильфа и Петрова (1) в части, касающейся их наблюдений над американским кино.

В своем письме к Вам тт. Ильф и Петров пишут, что, побывав в САСШ, они «осмотрели несколько студий и беседовали с большим количеством очень опытных, американских киноспециалистов», которые будто бы сообщили им, что они считают невыгодным и ненужным пользоваться натурой и солнечным освещением при съемках фильма и что будто бы все это заменяется сейчас декорациями и искусственным светом.

Я не знаю, с кем именно они беседовали, но уверен, что ни один знающий кинематографию Голливуда человек не мог говорить им того, о чем они пишут.

Я допускаю только одну возможность: в Голливуде сейчас действительно существуют панические настроения, вызванные огромным увеличением налогов на кинематографию в Калифорнии. В Голливуде в связи с этим говорят о необходимости перебираться в другие солнцестойкие штаты, о постройке нового Голливуда и т.д. Очень многие фирмы сейчас терпят крах, перестраиваются, распадаются и т.д. Возможно, что эти конъюнктурные настроения, вызванные депрессией особого рода, и были приняты Ильфом и Петровым за действительное положение вещей.

Надо совершенно не знать не только кино и его технику, но даже просто элементарную физику, чтобы прийти к утверждению о целесообразности замены солнца в кино искусственным светом. Живую природу, живые пейзажи в кинокартинах нельзя совершенно заменить декорациями, прежде всего по художественным соображениям, по характеру кино как реалистического искусства. Поэтому-то в кино всегда, во всех странах, как правило, около 40–50% всех сцен снимается на натуре, при солнечном свете.

Нельзя сделать этого и по экономическим соображениям. Наши фабрики уже сегодня при небольших производственных планах ощущают недостаток электроэнергии, и съемочные группы из-за этого простаивают посреди рабочего дня.

Не надо быть большим специалистом, чтобы понять, что при отказе от натурных съемок по рецепту тт. Ильфа и Петрова потребуется такое количество электроэнергии, для которого при каждой нашей студии необходимо построить сверхмощную электростанцию.

Товарищи предлагают ежегодную, непроизводительную затрату больших миллионов рублей только на одну электроэнергию, не говоря уже о недопустимом обеднении художественных качеств всякой картины от порочной в своей основе попытки заменить богатство натуры (природы, ландшафта, улиц, площадей, городов, деревень и т.д.) бутафорно-декоративной подделкой их.

Наконец, замена натуры декорациями невозможна и потому, что в ателье наших киностудий пришлось бы строить целые города, улицы, площади, горы для каждых нескольких кадров, в то время как сейчас мы снимаем их на натуре.

Площади самих ателье нужно было бы увеличить в сотни раз, что было бы явно дороже постройки любого киногорода.

Другое, не менее легкомысленное утверждение тт. Ильфа и Петрова о том, будто Голливуд не нужен даже самой американской кинематографии, будто туманный и бессолнечный Лондон бьет уже Голливуд, легко опровергается тем, что карликовая кинематография Англии (20 художественных кинокартин в год вместо 700 Голливуда) из-за отсутствия солнца страдает общим и для нас с нею пороком длительных сроков постановки фильмов, огромной их себестоимостью и необходимостью ездить за натурой в колонии и на юг Франции.

Для примера привожу лично мною обследованные постановки только что вышедшего в Лондоне фильма режиссера Александра Корда по сценарию Г. Уэльса «Грядущие события», который ставился англичанами 10 месяцев, и камерного фильма Рене Клера, который ставился 9,5 месяца, то есть так же недопустимо долго, как и у нас. И если английская кинематография не имеет возможности построить свой Голливуд, то творчески это совпадает и с камерностью большинства фильмов, и с импрессионизмом, со съемками в мрачных и туманных тонах.

Поверхностный подход тт. Ильфа и Петрова к этому сложному делу сказался еще и в том, что они не потрудились узнать о поразительном примере итальянского кино, огромные киностудии которого расположены в более солнечных, чем Москва и Ленинград, районах (Рим и его окрестности). Итальянцы, невзирая на войну и кризис, ввиду необходимости для производства съемок фильмов гораздо большей солнцестойкости, чем имеется в районе Рима, форсированно строят сейчас специальный киногород на юге страны, в местности с большим количеством солнцестойких дней и с более богатой флорой.

Критика отдельных существенных недочетов нашего кинопроизводства дана тт. Ильфом и Петровым, в общем, правильно, но основные установки их письма явно ошибочны и проистекают из того, что они с вопросами кино не только не знакомились, но осведомлялись о них, очевидно, из ненадежных источников.

Единственное объяснение, которое я могу дать ошибке писателей, – это то, что кто-то, очевидно, сознательно направил их мысль в ошибочную сторону, тем более что после их пребывания в Голливуде в конце декабря я имел из САСШ сообщение от директора Амкино т. Берлинского, в котором указывалось, что названные писатели попали туда в крайне неудачное время и им не удалось в Голливуде побывать ни в одной современной киностудии, ни побеседовать с кем-нибудь из авторитетных киноспециалистов. Их сопровождал там работник Амкино, все их встречи и беседы тов. Берлинскому были известны.

Все другие возражения тт. Ильфа и Петрова против киногорода считаю абсолютно бездоказательными, так как возражение, что мы не найдем для киногорода актеров, режиссеров, художников и др., опровергается уже тем, что при такой комплексной организации производства, как киногород, только существующие сейчас художественные кадры дадут минимум в два раза больше фильмов. Конечно, трудности будут, но не они решают.

Так как письмо названных писателей разослано всем членам ПБ и руководящим работникам советских органов, прошу Вас не отказать ознакомить их и с этим моим кратким ответом с тем, что на днях я представлю Вам документальное опровержение непроверенных заявлений по кино тт. Ильфа и Петрова.

Б. Шумяцкий (2)

27/III-36 г.

АП РФ. Ф. 3. Оп. 35. Д. 63. Л. 23–36. Подлинник, машинопись.

Подпись – автограф.

Опубликовано: Петров Е. Мой друг Ильф. С. 282–287.

1. См. док. № 96.

2. В левом верхнем углу первого листа документа имеется помета: «Чл [енам] ПБ». См. док. № 95.

№ 99

Докладная записка председателя Комитета по делам искусств при СНК СССР П.М. Керженцева И.В. Сталину и В.М. Молотову о конкурсе на пьесу и сценарий об Октябрьской революции

1 апреля 1936 г.

Секретно

тов. Сталину И.В.

тов. Молотову В.М.

О пьесе и сценарии об Октябрьской революции (1)

Я лично переговорил со всеми драматургами и сценаристами, привлеченными к закрытому конкурсу на пьесу и сценарии об Октябрьской революции, за исключением Лавренева, который болен, и Вс. Иванова, находящегося в Крыму.

Братья Васильевы заявили, что они сейчас вплотную работают над сценарием и фильмом, посвященном борьбе с японской интервенцией… и не смогут сделать новый сценарий к намеченному сроку. Они просили считать их основной работой сейчас этот делаемый фильм об интервенции с тем, что если у них работа пойдет быстрыми темпами, то они возьмутся за сценарий об Октябрьской революции, но представят его в более позднее время.

Довженко сказал, что он примет все меры, чтобы продолжать работу над «Щорсом» и в то же время включиться в работу над новым сценарием. Он предлагает взять для этого специальных помощников.

Лавренев просит переключить его с конкурса на сценарий на конкурс по пьесе, считая, что он в этой области более квалифицирован.

Афиногенов сообщил, что он работает над пьесой о переезде советского правительства из Петербурга в Москву, и хочет эту пьесу закончить. Возможно, выведет в ней Ленина. Но новую пьесу на тему об Октябрьской революции он физически написать не может.

Драматурги и сценаристы интересовались, можно ли будет кроме Ленина вывести других руководителей партии. Я обещал на эту тему дать дополнительные сведения. Я указал, кроме того, чтобы работающие над пьесой или сценарием регулярно сообщали о ходе своей работы Комитету с тем, что мы утвердим тему, сюжет и действующих лиц до того, как начнется фактическая работа над пьесой или сценарием. Я предлагаю по получению этих основных наметок сделать Вам специальное сообщение для получения дальнейших указаний.

Прошу разрешить принять следующие меры:

1. Считать, что основной работой братьев Васильевых является работа над сценарием о японской интервенции, и продлить им срок представления сценария об Октябрьской революции до 1 января.

2. За Довженко считать как сценарий картины о Щорсе, так и сценарий картины об Октябрьской революции.

3. Лавренева включить в конкурс на пьесу (вместо конкурса на сценарий).

4. Афиногенова от участия в конкурсе освободить.

Прошу также указаний, можно ли разрешить вывести в пьесе или сценарии других руководителей партии, кроме Ленина. Я предлагаю разрешить вывести только Дзержинского и Свердлова и при этом только определенным драматургам и сценаристам в связи с дальнейшим уточнением сюжета.

Керженцев (2)

1. IV. – 36 г.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1104. Л. 58, 59. Подлинник, машинопись.

Подпись – автограф.

Опубликовано: Счастье литературы. 1925–1938: Документы. М., 1997. С. 213–221 (Серия «Государство и писатели»).

1. 19 марта 1936 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение «Об организации закрытого конкурса на пьесу и сценарий об Октябрьской революции в связи с двадцатилетием Октябрьской революции». В нем было определено задание: «Показать роль Ленина в подготовке и проведении Октябрьской революции, выявить организующую роль партии. Центральным стержнем пьесы и сценария должна быть пролетарская Октябрьская революция как переломный этап в истории человечества. В пьесе и сценарии может быть показан Ленин». В разделе «О киносценарии» Политбюро ЦК определило срок представления законченных сценариев – 1 октября 1936 г. – и решило привлечь к закрытому конкурсу 10 сценаристов: Н.Ф. Погодина, братьев Васильевых, А.Я. Каплера, А. Довженко, АГ. Ржешевского, Л.И. Славина, М.Э. Чиаурели, Б.А. Лавренева и П.А. Павленко. В состав жюри Политбюро ЦК включило П.М. Керженцева, А.И. Стецкого, Б.З. Шумяцкого, А.С. Щербакова, Л.З. Мехлиса, П.Ф. Юдина и В.А. Усиевича (там же. Л. 24, 25). 28 сентября 1936 г. в дополнение к этому решению Политбюро ЦК ввело в состав жюри зам. зав. Отдела культпросветработы ЦК ВКП(б) А.И. Ангарова и зав. сектором кино этого же отдела Е.М. Тамаркина (там же. Д. 981. Л. 54). О результатах конкурса см. док. №167.

2. На документе в верхнем левом углу резолюция В.М. Молотова: «По-моему, можно согласиться. Молотов». Далее идут подписи членов Политбюро ЦК. 17 апреля 1936 г. было оформлено постановление Политбюро ЦК, в него вошли все предложения П.М. Керженцева, кроме пункта 4 (там же. Оп. 3. Д. 976. Л. 71).

Источники:

1. ng.ru